Anonim

Ma mõtlen järgmist:

Kujutame hetkeks ette, et olete ehitusettevõtja. Teid kutsutakse ehitise viimistlemiseks ja selgub, et olete viies ehitaja, kes selle hoone kallal töötab. Teie palk põhineb sellel, kui hästi läbib struktuur mitmesuguseid teste. Näib, et kolmas töövõtja ei kasutanud kulude kokkuhoidmiseks tööl kvalifitseeritud töötajaid.

Mitmed teise töövõtja tarnijad andsid defektseid materjale, kuid tarnisid neid piisavalt. Esimene töövõtja oli oma esimesel töökohal algaja ning oli protseduurilt üsna konservatiivne, püsides küll koodis, kuid pakkudes piisavalt ruumi liigeste äärmiseks laienemiseks.

Teie, neljas, töövõtja nägi paljusid probleeme ja tegi nende lahendamiseks hulgaliselt loomingulisi asju, kuid lõpetas töö ilma selle head tööd täielikult dokumenteerimata.

Lõpuks saate teada, et hoone ise on püstitatud maapinnal, mis ei olnud mõeldud praeguse ehitise suurusega hoone toetamiseks, ilma et vundamenti oleks oluliselt rohkem toetatud. Hoone hindamisel leitakse, et see vajab mõnes piirkonnas, kuid mitte kõigis, ja see mõjutab teie hüvitist.

Seda stsenaariumi silmas pidades ei usu me, et me teame, kuidas adekvaatselt hinnata seda, mida õpetaja saavutab, võrreldes nende õpilaste taustaga, kes igal aastal uksest sisse kõnnivad.

Vähemalt vajame ajalooliste ja kontekstiliste tegurite arvestamise viise, et mõista, mida õpetajad saavutavad, võrreldes nende olukorraga mõistlikult võimalikku. Me ei eeldaks, et stsenaariumi viies ehitaja vastutab täielikult hoone eest, mille ta sunniti päritud konstruktsiooni põhjal valmima.